4新聞中心

對設計“以人為本”和“綠色設計”兩個觀點的反思

文章出處：新聞中心責任編輯：東莞市泉樺園林綠化有限公司發(fā)表時間：2021-12-06

　　1、設計“以人為本”？

“以人為本”是指在設計中將人的利益和需求作為考慮一切問題的最基本的出發(fā)點，并以此作為衡量活動結果的尺度。當今設計界，設計“以人為本”幾乎成為“金科玉律”。

“以人為本”源于西方哲學思想，尤其是自笛卡爾的主客二分法提出以來，把自然放在了人的對立面，認為自然界中一切都要為人的利益服務，人是宇宙自然一切的中心。古希臘先哲普羅塔格拉斯認為“人，是萬物的尺度。是一切事物存在的尺度；是一切不存在的事物不存在的尺度。”培根也認為“人應當是世界的中心，整個世界萬物都在協(xié)調(diào)一致地為人效勞”。正是這種“以人為本”的生存邏輯，最終造就了發(fā)達的西方工業(yè)文明以及不斷被縱容的消費文化。

設計的根本目的就是處理人與物之間的關系。結合當前工業(yè)活動和消費文化帶來的種種弊端，筆者認為設計界有必要對“以人為本”的設計思想進行反思和修正。設計是否應該“以人為本”？關鍵要看站在何種角度。這是一個有關人與自然的悖論。如果就設計談設計，“以人為本”的提法并沒有錯，但是孤立地講“以人為本”，就潛在這樣一種危險：即在設計中僅僅考慮人自身的利益和需求，并作為設計活動的唯一尺度，從而產(chǎn)生誤導，使人走向與自然的對立。尤其是隨著時代的發(fā)展，隨著人類對自然以及自我認識的愈發(fā)深入，人類越來越認識到自己是大自然中的一部分，人類自身的力量在大自然面前顯得如此得渺小和柔弱。生態(tài)學的研究結果表明：人類屬于自然，而自然并不屬于人類。從這個角度來講，“以人為本”的設計觀念可能是有害的。如果將這一問題作辯證的思考，提出 “以自然為中心”或者“以自然為本”的指導思想，或許是一種更好的理念。

與西方哲學不同，中國傳統(tǒng)文化的一個重要特征，就是強調(diào)人與自然的和諧統(tǒng)一，而不是兩者的對立。在中國的哲學體系中，歷來提倡人與自然之間的和諧辯證關系，即“天人合一”，這是中國哲學所追求的終極理念。“天人合一說”最早由儒家提出，他們認為人與天相通，人的善性天賦，盡心知性便能知天，達到“上下與天地同流”。這里“天”與“人”之間的關系，就是自然與人之間的的關系。老子在《道德經(jīng)》中說明人為宇宙之中“四大”之一：“故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”。老子強調(diào)人為宇宙中“四大”之一，突出了人的行為活動要符合自然的規(guī)律。

“道法自然”更是老子生態(tài)觀的核心思想與根本規(guī)律。它要求“輔萬物之自然，而不敢為也”，尊重萬物的生存權利，遵循萬物自身的本性和規(guī)律，予以輔助、促進，而不敢任意妄作。道家后期的莊子認為“天地與我并生，而萬物與我為一”，人與天本來就是合一的，只是人的主觀區(qū)分才破壞了統(tǒng)一。他主張消除一切差別，天人混一，用現(xiàn)代語言來說，人應當于自然合為一體的。由此可見，人類作為宇宙的精華，是“人亦大”，是其中平等的一員，而不可以凌駕于地、天、道之上。人類不是宇宙萬物的尺度，更不能成為他們的立法者、主宰者和征服者，而應當維護自然萬物的和諧發(fā)展。

設計以“自然”為本，道法自然，在邏輯體系上涵蓋了“以人為本”的設計觀念。用“以自然為本”來揚棄“以人為本”，并非意味著設計不再考慮人的舒適和便利。實際上，“以自然為本”的設計理念可以更好、更全面地表達設計必須充分適應人的生物學特征即人類的自然屬性。而“按照人的尺度來設計”就顯得自私狹隘。“以自然為本”的設計并非是藐視人的需求，更不是極端地犧牲人類的利益去滿足自然的需要。當然，如果犧牲自然的利益來滿足人類的貪婪，那更是本末倒置、舍本求未的錯誤行為。

研究人類文明的發(fā)展歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)人與自然界之間的關系經(jīng)歷了“一體”、“獨立”、“和諧”三個階段。人類從制造工具并從事生產(chǎn)勞動改造自然開始，實現(xiàn)了對自然的第一次否定和超越。伴隨人類生產(chǎn)力的提高，“以人為中心”的思想觀念逐漸滲透人類的意識形態(tài)，人類獨立于自然的意識發(fā)展到了極致，甚至出現(xiàn)了“人定勝天”的口號，工業(yè)文明正是在這種獨立意識不斷發(fā)展實踐的結果。當今信息文明時代，由于人類發(fā)展不斷地受到自然力的制約，從而迫使人類不得不重新審視自身與自然的關系。這是人類對自身獨立意識的再否定和再超越。因此，“以自然為本”的理念必將順應歷史車輪的轍跡，繼續(xù)對“以人為本”進行“否定之否定”的哲學超越。

“以自然為本”的設計理念，作為哲學意義上內(nèi)省的思考，并不是絕對地否定“以人為本”的設計觀念。“以自然為本”突破了傳統(tǒng)設計的作用領域，要求研究人與自然之間的關系,選擇一種與地球的承載能力相適應的和諧生活方式，建立一種新型設計倫理規(guī)范，從而減緩生態(tài)急劇惡化給人類帶來的災難性后果。

2、“綠色設計”應該指向什么？

綠色哲學的本質(zhì)，原本是表達對自然的敬畏。綠色設計是20世紀80年代末出現(xiàn)的一股國際設計潮流，它反映了人們對于現(xiàn)代科技文化所引起的環(huán)境及生態(tài)破壞的反思——由于目前科技的飛速發(fā)展和人類物欲的膨脹，人類在向大自然無休止的索取過程中，正在遭受到大自然的無情懲罰。在這種大背景下，“綠色設計”被提出來。它的核心，宣揚的是“3R”思想：即Reduce、Recycle、Reuse，它要求不僅減少物質(zhì)和能源的消耗，減少有害物質(zhì)的排放，而且要使產(chǎn)品及零部件能夠方便的分類回收并再生循環(huán)或重新利用。這在當下無疑具有積極的現(xiàn)實意義，但是筆者認為概念化的“綠色設計”存在這樣一種危險：即綠色設計僅僅成為人類欲望無限擴展的一種階段性“緩沖”，揭開“綠色設計”的面紗，暴露出來的仍然是人類赤裸裸的貪婪。在拜物主義甚囂塵上的今天，只要人類在地球上生存，就會不斷開發(fā)能源來制造垃圾，怎么可能會實現(xiàn)“綠色設計”呢？在筆者看來，設計出既能夠滿足人們的需求又絲毫不對生態(tài)環(huán)境造成危害的產(chǎn)品，僅僅是一個烏托邦式的理想。一個不容忽視的事實是，人們在熱衷于“綠色設計”的同時，為實現(xiàn)“綠色”而付出了更高的技術成本和能源消耗。在某程度上，對綠色設計的盲目狂熱還可能得不償失。

比如現(xiàn)在所倡導的綠色能源——太陽能，在表面看來沒有直接對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生危害，但太陽能相關技術的開發(fā)，設備的生產(chǎn)制造過程，甚至太陽能系統(tǒng)的配套產(chǎn)品都會產(chǎn)生污染。例如廢棄的太陽能蓄電池，如果處理不當，對環(huán)境所造成的污染，其治理難度更大。只是由于現(xiàn)在太陽能仍然屬于昂貴的能源而尚未普及，加之太陽能蓄電池的使用壽命較長，很多問題還沒有得到集中顯現(xiàn)。其實，現(xiàn)在的所謂“綠色能源”有太多的政治和利益因素在里面。在網(wǎng)絡上搜索一下就可以看到，對于“太陽能技術”全部是一片喝彩聲，幾乎沒有人去客觀地分析和評價。但歷史的發(fā)展早已證明，世界上哪有十全十美的東西呢？筆者在搜集資料的過程中，深切地感受到：我們一直都生活在自己編造的各種謊言之中！

人類對于“綠色”的追求不僅徒勞而且正在不斷加重自我戕害。例如早些時候，出于“綠色”的目的，人們將那些難降解的苯乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯等高分子化合物，進行所謂的“回收再利用”，制成各類化工塑料制品，造成了不可消除的“白色污染”。之后發(fā)現(xiàn)了“白色污染”的嚴重性，又開始推廣可降解的“綠色”材料。然而實際情況怎么樣呢？1998年12月13日，針對“白色污染”的問題，科技部會同國家經(jīng)貿(mào)委、環(huán)保總局、鐵道部聯(lián)合召開了綠色一次性餐具技術開發(fā)交流會。中國農(nóng)村技術開發(fā)中心負責人王志學當時在會上就談到：可降解的紙漿類（紙餐具）的原料生產(chǎn)過程污染嚴重，成本較高，且本身強度及防水抗?jié)裥暂^差，人類使用效果非常不理想。[ 鄭千里科技部國家經(jīng)貿(mào)委環(huán)保總局鐵道部攜手引導綠色一次性餐具開發(fā) 科技日報1998年12月15日第1版]對此，筆者認為，“綠色設計”的觀念仍然是建立在西方物質(zhì)主義的消費文化基礎上，單純依靠所謂的技術進步或者設計師的努力，永遠不可能走出“污染—治理—更為嚴重的污染”這個怪圈。正如阿爾·戈爾在其著作《瀕臨失衡的地球》中所說：“我對全球環(huán)境危機的研究越深入，我就越加堅信，這是一種人類內(nèi)在危機的外在表現(xiàn)。”[ 轉引自阿爾·戈爾《瀕臨失衡的地球》陳嘉映等譯中央編譯出版社1997年出版導論]人類追求幸福舒適的生活方式無可厚非，但是人類受信念倫理的控制，將設計手段或方式當作目的，并迷失在追求這些目的的手段中不能自拔。就像西美爾批判現(xiàn)代人把金錢當作目的一樣。西美爾還指出：“目標為手段所遮蔽，是所有較高文明的一個主要特征和主要問題。[ （德）西美爾：《現(xiàn)代文化中的金錢》見劉小楓編：《金錢、性別、現(xiàn)代生活風格》顧仁明譯學林出版社2000年版第10、11頁]

設計的兩難困境在于，一方面我們抱怨設計手段破壞了地球的生態(tài)環(huán)境，另一方面我們又寄希望于新的設計來改變這種現(xiàn)狀。這種兩難困境使得人類在每一種新產(chǎn)品誕生的同時，就需要有更多的技術與發(fā)明來解決這種新產(chǎn)品所帶來的負面效應。因此，設計作為技術的實現(xiàn)手段正在處于不斷的惡性循環(huán)之中，這是科技增長的宿命。當科學技術威脅到人類生存的時候，人類除了尋找新的技術來制約外，在物質(zhì)角度來說，目前沒有其他可行的方式來解決。正因如此，海德格爾發(fā)出了絕望的嘆息：“只有一個上帝能救渡我們！”[ （德）海德格爾：《“只有一個上帝能救渡我們”》見孫周興選編：《海德格爾選集》（下）上海三聯(lián)書店1996年版第1307、1303頁。]“綠色設計”的極致就是不要設計，但這顯然走向了事情的反面。人活著就要消費，就要制造垃圾，而設計在某種意義上正是過度消費的催化劑。因此真正實現(xiàn)“綠色”，在設計方法的領域里是找不到答案的，只能向人類的思想領域去尋求解決的辦法。例如從人的觀念入手，借助于我們東方哲學的智慧追求人與自然的和諧，改造人類審美的價值觀念等。

何塞·盧岑貝格在《自然不可改良》一書中認為，生態(tài)絕非僅僅是自然的問題，也是人自身的問題，人既要保護自然生態(tài)，也應當解決好自身的精神生態(tài)，甚至可以說，人類只有發(fā)自內(nèi)心地敬畏自然，解決好自身的精神生態(tài)問題，才會對整個世界，包括人與自然之間的關系，才能有一個正確健康的認識態(tài)度，也才有可能最終解決好“綠色”問題。

阿爾·戈爾的感受與何塞·盧岑貝格“自然不可改良”的觀點，給我們提供了反思“綠色設計”的很好借鑒。筆者認為，實現(xiàn)“綠色設計”的根本途徑，不是考慮通過什么方式去改造自然，而是首先要改造“人”自身的觀念，即上升到觀念層面使人類對設計倫理問題進行反思。除了倡導可持續(xù)發(fā)展的設計道德觀念，在設計中強調(diào)人與自然的和諧共生之外，更重要的是摒棄“人類中心主義”和將人的權利凌駕于萬物之上；揚棄自然無價值的理論，認識到“自然具有獨立價值”。也許只有這樣，人類才能實現(xiàn)真正的“綠色設計”。

上一篇: 樹樁盆景的養(yǎng)護與管理

下一篇: 水泥塑石假山和的水泥仿木涂漆技巧

精選文章

探討東莞綠化租擺具有哪些優(yōu)勢？ 10萬元做一個200平方米的天臺花園室內(nèi)綠植養(yǎng)護公司需要做哪些基本養(yǎng)護措施？工業(yè)園區(qū)綠化改造方案花園羅湖綠化養(yǎng)護有哪些基本步驟？室內(nèi)羅湖園林設計有哪些布局？你了解東莞園林羅湖綠化工程的意義嗎？學校羅湖綠化工程的作用體現(xiàn) 有效的東莞景觀庭院養(yǎng)護能夠起到什么作用？寮步羅湖綠化工程代表了一個城市的整體風貌！

新聞中心

關注泉樺，為您提供更多優(yōu)良的服務項目

對設計“以人為本”和“綠色設計”兩個觀點的反思